Será que a Grécia não vai pagar e dívida e deixará o euro? O Reino Unido deixará a União Europeia? Usar a tática do bluff tem os seus riscos. Perceba porque é que os governantes a utilizam e quais serão as eventuais consequências.
Será que a Grécia vai mesmo deixar as suas dívidas por pagar e deixar o euro? Irá o Reino Unido decidir deixar a União Europeia? Os políticos dos dois países ameaçaram, implícita ou explicitamente, tomar estas medidas drásticas se os seus colegas europeus não lhes oferecerem incentivos para ficar.
Muitas pessoas consideram estas ameaças um bluff. Elas acham que a Grécia não quer realmente deixar o euro, e que David Cameron, o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, não quer que o seu país saia da UE. Quando chegar a altura, a Grécia vai fazer um acordo (ver artigo) e o Sr. Cameron vai convencer os eleitores britânicos a permanecer na UE no seu referendo planeado. Mas há riscos de que nenhum resultado se revele como o planeado. Em ambos os casos, os líderes políticos estão a fazer uma aposta arriscada.
A analogia financeira pode ser feita com a escrita (venda) de uma opção. Nos mercados, uma opção é o direito de comprar (call) ou vender (put) um ativo a um determinado preço; por exemplo as ações da Apple a 130 dólares. Em troca da concessão do comprador da opção desse direito, o subscritor recebe um pagamento chamado prémio, um pouco como uma companhia de seguros recebe um prémio para proteger um proprietário contra incêndios ou roubos. Mas, se as ações da Apple não subirem acima de $130, o comprador de uma opção de compra pode exercê-la, ao custo do subscritor; se caírem abaixo dela, o titular de uma opção de venda pode provavelmente ganhar dinheiro.
Os líderes políticos na Grécia e na Grã-Bretanha subscreveram de facto uma opção de saída. O prémio que recebem é popularidade política – para se oporem às exigências dos credores internacionais, no caso da Grécia, ou para afirmarem a soberania da Grã-Bretanha, no caso do Sr.Cameron.
Mas, nos mercados financeiros, a escrita de opções é uma estratégia muito arriscada, a menos que a posição esteja devidamente coberta. Uma série de pequenos lucros podem ser obtidos a partir da opção prémio, apenas para depois todos os ganhos serem eliminados quando uma opção for exercida num momento desfavorável. Claro que o comprador de uma opção tem mais probabilidade de a exercer quando o custo para o subscritor é maior.
Para os líderes políticos da Grécia e da Grã-Bretanha, a dificuldade é que não conseguem decidir se a opção será ou não exercida. As outras nações dentro da zona euro e da UE podem decidir cobrir o bluff da Grécia ou da Grã-Bretanha. Na Grã-Bretanha, o eleitorado também tem o direito de exercer a opção de saída – direito que podem usar no referendo para protestar contra as políticas do governo, em geral, em vez de votar sobre o mérito da adesão à UE, em particular.
Isto leva a alguns cálculos complexos. Ao contrário de ações da Apple, o preço do Grexit ou Brexit é altamente incerto em qualquer momento; os líderes políticos não podem ter certeza de quais serão os custos e os benefícios. Portanto, isto é um pouco como uma opção sobre um dos títulos complexos que proliferaram antes de 2007 – uma obrigação de dívida colateralizada com base em hipotecas de alto risco, por exemplo. A incerteza torna menos provável que a Europa exerça a opção e arrisque a saída da Grã-Bretanha ou da Grécia.
Se isso dá uma vantagem aos estados em bluff, eles também enfrentam uma difícil troca. Quanto mais intransigente for a sua procura, mais eles podem agradar aos seus eleitores (ou seja, quanto maior o "prémio da opção"). No entanto, essa intransigência pode tornar mais provável que a opção seja exercida. Os líderes europeus podem sentir que dar muitas concessões à Grécia ou à Grã-Bretanha irá simplesmente encorajar outros países a fazer exigências semelhantes e, assim, destruir o projecto europeu. Na Grã-Bretanha, pode haver uma enorme lacuna entre as expectativas alimentadas durante o processo de negociação e as reformas que emergem. Isso pode criar a impressão de que o governo falhou, fazendo com que o público fique mais inclinado a votar para a saída.
Essa discrepância entre a natureza libertina de promessas políticas e a realidade mundana dos resultados de políticas encontra-se no coração do recente descontentamento do eleitor. Promessas podem resultar em sucesso eleitoral a curto prazo, mas com o custo de aumentar a desilusão, a longo prazo. As influências mais relevantes a curto prazo sobre o crescimento, o preço do petróleo, a política da Reserva Federal, o sucesso da China na gestão do seu crescimento económico, estão fora do controlo dos políticos europeus. Os líderes nacionais estão, com efeito, a fazer bluff quando dizem que as suas próprias políticas podem fazer muita diferença.
O fracasso da Europa em gerar alguma coisa parecida com crescimento económico ou salários ao longo da última década significa que os eleitores não se estão apenas a voltar contra os partidos no poder, mas também que perderam a fé na oposição popular. O efeito pode ser visto em toda parte, desde a ascensão de Marine Le Pen na França ao surgimento de novos partidos como o Movimento Cinco Estrelas em Itália e o Podemos em Espanha. Anos de ganhos a curto prazo para os partidos tradicionais têm resultado numa perda a longo prazo.