No âmbito do projeto especial em colaboração com a Corretora Prime EXANTE partilhamos a opinião de Sergey Golubitsky sobre o que deve servir de base para o trading.
A (im)previsibilidade do mercado é um assunto tão quente como as discussões quanto às stop loss. Assim como em outras áreas em que o que importa é a psicologia das massas (a equilibrar à beira de alucinações e psicose), o mercado de ações é dominado pela ideia geral da necessidade de proteger as posições abertas com as stop loss.
Aqueles que não caem na ilusão são normalmente uma minoria – e não perdem a esperança de dissuadir a maioria. Pode-se considerar que este artigo – escrito no âmbito do Curso de Investimentos do vCollege Exante – é mais uma tentativa desse género.
Para começar, vamos deixar claros os termos que iremos utilizar.
Ao falar de stop loss referimo-nos a uma ordem (quanto à bolsa de valores) executável quando o preço de determinado título atinge um determinado valor e destinada a limitar o prejuízo – fechando a posição e transformando a perda em lucro real.
Para entender melhor do que se trata apresentamos um exemplo. Vamos supor que a 24 de dezembro de 2015 vendemos um contrato de futuros das ações do banco central russo Sberbank (MCX: SBER) por 10.400 rublos (133,29 euros).
Por outras palavras, apostámos na queda do valor do contrato de futuros. Para nos protegermos de movimentos (do mercado) desfavoráveis (ou seja, do aumento das cotações), colocámos uma ordem stop loss na compra deste contrato de futuros pelo preço de, digamos, 10.450 rublos (134 euros).
No início o mercado moveu-se na "nossa" direção – o contrato caiu para 10.300 rublos. Porém, mais tarde mudou de trajetória e no começo da sessão seguinte a nossa posição foi “fechada à força” ao nível de 10.450 rublos.
Os adeptos do stop loss têm o seguinte argumento: o pedido de cobertura salvou-nos de mais perdas. Bem... Quase salvou pois neste caso o mercado voltou a cair dentro de alguns minutos e moveu-se numa direção favorável para nós. No entanto, isso já não teve nenhuma importância pois a oportunidade desapareceu e a nossa posição foi encerrada.
"E se o mercado continuasse a crescer? Como iria sentir-se com a posição curta?" Concluem os adeptos das ordens stop loss.
Antigamente eu pensava que esse tipo de lógica não era razoável pois contradizia muitos argumentos de senso comum. Pense comigo.
É normal abrirmos uma posição curta se nos basearmos em algo mais significativo do que a mera sorte. Fizemos as contas, considerámos todos os prós e contras e chegámos à conclusão que a probabilidade de queda do mercado era maior que a de crescimento.
A pergunta é: porque devemos fechar a posição com um movimento de mercado minimamente "errado"? "Mas não era preciso fechá-la imediatamente!" - Reforçam com os seus argumentos os adeptos do stop loss. No exemplo que demos a sua solicitação de proteção – 10.450 rublos (134 euros) – estava errada pois estava muito perto do nível inicial de entrada. A mesma devia ter sido colocada ao nível de 10.500 (135 euros) ou mais.
Esta ideia não é certa pois a escolha é sempre subjetiva. Onde quer que você coloque a ordem stop loss haverá sempre argumentos quanto ao facto de a mesma se dever encontrar mais acima ou abaixo.
Uma stop loss concreta, no melhor dos casos, é determinada empiricamente - com base nos resultados estatísticos dos períodos anteriores. No final voltamos à ilusão de "prever o futuro pelo passado". Se você ainda acredita nesta possibilidade não vale a pena continuar esta conversa: o seu discurso não tem bases científicos, está baseado na fé - pois o mercado de ações para si não é conhecimento, é religião.
Porém, o mais triste da lógica de limitar perdas com ordens stop loss não é o desprezo pela opinião do trader (pois o mesmo tinha os seus motivos para abrir uma posição curta!), mas antes a ignorância quanto ao mais importante princípio do mercado de ações – a sua natureza cíclica!
Ou seja, temos as seguintes razões para optar por uma stop loss:
- A nossa decisão de abrir uma posição curta provavelmente está errada;
- A ordem de proteção vai proteger-nos de perdas maiores.
Para mim, o mais engraçado é sempre esta fé mística em "perdas ainda maiores". Porque é que os adeptos do stop loss pensam que depois da sua posição ter sido encerrada à força o mercado irá continuar a cair? Mesmo em termos estatísticos: a probabilidade de um cenário "errado" é menor que a do regresso do mercado ao normal (ou seja, de acordo com a nossa aposta inicial), justamente porque ao abrirmos a posição já tínhamos ponderado todos os prós e contras.
Porque razão o trader não terá razão e o mercado, voltado contra a sua posição, deverá continuar na mesma direção desfavorável?
Não há uma razão. É claro que é um absurdo. Em termos estatísticos há maior probabilidade do movimento "desfavorável" do mercado não ser resultado de uma decisão inicial equivocada mas antes de um timing imperfeito.
Por outras palavras, o trader abriu a posição um pouco mais cedo do que era preciso, sem esperar por mais uma (ou algumas) confirmações de que o mercado não manteria os níveis de resistência (encontrando-se prestes a cair).
No entanto, ao olhar para o gráfico do Sberbank não tenho nada contra o timing: a manutenção acima de 100 (de ações ordinárias) foi artificial e não justificada por nada. Mas é uma questão de preferências de trading.
No que diz respeito ao princípio básico da natureza cíclica do mercado de ações, não faz sentido utilizar a stop loss - independentemente do nível da sua alocação (perto ou longe do preço da posição aberta inicialmente). A probabilidade do mercado fazer um movimento favorável em relação à nossa posição é igual à probabilidade do contrário. Ao analisar o gráfico do exemplo acima podemos entender melhor os benefícios da lógica do movimento cíclico.
Como já disse, a lógica dos adeptos do stop loss pareceu-me estranha no início. Ao confirmar a sua ineficácia decidi eliminar o aspeto subjetivo e coloquei uma outra questão: "Vamos supor que existem situações em que a aplicação de uma ordem stop loss é razoável. Quais serão essas situações?"
No meu paradigma de trading essas circunstâncias não existem. Eu prefiro abrir posições de futuros apenas com alavancagem que permite suportar qualquer timing mau. Quanto ao meu estilo de trading favorito – trading de opções – a lógica do stop loss está totalmente fora de questão.
O mais importante não é a escolha de instrumentos ou a alavancagem, mas antes os argumentos que utiliza para abrir posições. Mais uma vez: nunca tomo decisões apenas com base na análise técnica - muito menos em sinais dados por somente um indicador, técnica visual, etc.
Porém, vale a pena lembrar que a esmagadora maioria das atitudes de traders é feita de acordo com sinais de certos sistemas de indicadores (a análise de Bollinger e MACD de Ichimoku Kinko Hyo, Profitunity, DMI, EMSA, etc.), ou construções visuais (Fibonacci, Gann, Elliott, Schiff e assim por diante). O problema é que a eficácia dos instrumentos de análise técnica é, para não dizer pior, simplesmente terrível.
Tomemos um exemplo. Um dos estudantes do vCollege efetuou - no âmbito de um teste do curso de análise técnica profunda - uma comparação da eficácia dos mais populares sistemas de indicadores em relação ao contrato de futuros para o índice PTC nos últimos três meses. Os resultados obtidos foram os seguintes:
Acho que não é necessário decifrar o sentido do tão popular Oscilador de Momento de Chande, as variações da análise de Bollinger sugeridas pelo criador de candlesticks nos EUA, Gregory Morris; a filtração de curta duração de Martin Pring ou os "misteriosos" sistemas Darvas de Daryl Guppy. O que importa são os números em termos de eficácia: de 3 a 17%!
Não é uma exceção - mas antes uma norma absoluta para qualquer trading baseado nos indicadores de análise técnica e visual.
Como a probabilidade de um sinal bem-sucedido não excede 1/5 temos de jogar não só contra o próprio mercado mas também contra o nosso próprio sistema de negociação! E jogar constantemente.
É essencial protegermo-nos de uma situação desfavorável recorrendo às stop loss!
Mas mesmo neste caso eu recomendo (em vez de recorrer à ordem stop loss) a abertura de posições diretamente contrárias aos sinais dados por sistemas de trading – na esperança da eficácia destes sistemas vir a mudar radicalmente para em vez de 3% recebermos 93%.
Tudo o que foi dito acima, na minha opinião, não deve justificar o incoerente recurso às stop loss mas antes reforçar na mente dos traders novatos (bem como dos experientes) o tabu de tomar decisões baseados num único sinal.
Nenhum sistema de trading, algoritmo de computador, indicador de análise técnica, gráfico ou produto de análise espectral ou de redes neurais deve ser considerado suficiente ou ser uma razão exclusiva para abrir posições. Apenas a análise global, seguindo o princípio do "processo contencioso" que é a base da filosofia educativa das escolas de trading e investimentos, pode justificar a compra ou venda de ações no mercado.